Teorías Explicativas.
-Teorías Fisiológicas:
-El obligar a los sujetos a dar una respuesta de escape anula los efectos de la indefensión.
-El efecto de inmunización.
- Hipótesis de la Inactividad inducida por estrés: Weiss y Cols en 1975 argumentaron como cuando dos organismos se someten a shocks incontrolables, se produce una deficiencia en la actividad noradrenérgica central. Esta sólo permite llevar a cabo una cantidad limitada de actividad motora, insuficiente para el aprendizaje y ejecución de nuevas respuestas. Posteriormente Weiss y col. (1981), defenderán una hipótesis más compleja al asociar el condicionamiento del miedo a las claves contextuales reduciendo los niveles de Ne (Norepinefrina). Durante la exposición a shocks incontrolables, los niveles de Ne son reducidos y el miedo es condicionado a las claves contextuales. El descenso de esta determinada hormona solo permitiría llevar a cabo una cantidad limitada de actividad motora, la cual sería insufuciente para el aprendizaje y ejecución de nuevas respuestas (Weiss y Cols, 1975). La mera exposición posterior a dichas claves elicitadoras de miedo produce una rápida utilización de la Ne. Si las reservas de estas son también reducidas, el déficit en la actividad motora es obvio. Hay una serie de fenómenos que esta formulación no puede explicar adecuadamente (Ferrandiz, 1989):
-El obligar a los sujetos a dar una respuesta de escape anula los efectos de la indefensión.
-El efecto de inmunización.
- Hipótesis del déficit de actividad producido por una analgesia mediatizada por opiáceos. La exposición a estrésores produce un decremento posterior en la respuesta al dolor. La exposición a shocks produce analgesia en los sujeto disminuyendo sí sensibilidad al dolor en la fase posterior. El efecto de indefensión aprendida es invertido si administramos antagonistas opiáceos.
-Teorías Conductuales:
Hipótesis de la inactividad aprendida: Bracewell y Black (1974), Levis (1976), etc. argumentan que los sujetos ejecutan un peor aprendizaje al someterse a shocks inexplicables por haber aprendido a ser inactivos durante la exposición anterior. Dicha inactividad es incompatible con las respuestas requeridas e interfieren en su ejecución. Existen varias hipótesis explicativas respecto al mecanismo por el cual la inactividad es adquirida durante el tratamiento inescapable: z
Hipótesis de la inactividad aprendida: Bracewell y Black (1974), Levis (1976), etc. argumentan que los sujetos ejecutan un peor aprendizaje al someterse a shocks inexplicables por haber aprendido a ser inactivos durante la exposición anterior. Dicha inactividad es incompatible con las respuestas requeridas e interfieren en su ejecución. Existen varias hipótesis explicativas respecto al mecanismo por el cual la inactividad es adquirida durante el tratamiento inescapable: z
- Para Bracewell y Black (1974), el castigo contingente con las respuestas de movilidad inducidas por el shock produce una respuesta de inmovilidad para reducir la intesidad del shock en la fase de pre-tratamiento.
- Para Glazer y Weiss (1976), el comienzo del shock elicita una serie de movimientos que disminuyen después de 2 ó 3 segundos. Si la duración de shock (inescapable) es algo superior (por ejemplo, 5 segundos), el decremento de actividad a los 2 ó 3 segundos se asocia con la terminación del mismo; con lo cual estamos reforzando accidentalmente la reducción de actividad en presencia del shock.
- Para Anisman y Cols (1978) la respuesta de "freezing" es la reacción dominante del organismo ante el shock. Dicha respuesta competirá con la ocurrencia de una respuesta activa en la tarea posterior de escape-evitación.
-Teorías Cognitivas: Teoría de la Indefensión Aprendida:
Los organismos que experimentan que las consecuencias son independientes de su conducta, es decir, son incontrolables, forman una expectativa de que tampoco habrá contingencia respuesta-consecuencia en el futuro. Esto tenderá a producir un retraso en la iniciación de respuestas para controlar las consecuencias en una situación de aprendizaje posterior. Cuando el acontecimiento es lo suficientemente traumático producirá cambios y alteraciones emocionales. Estas serían, según el modelo, las fases del desarrollo de la indefensión aprendida:
-Expectativa de la no contingencia futura
3. Efectos conductuales:
-Déficit motivacionales
-Déficit cognitivos
-Déficit emocionales
El modelo inicial de la indefensión aprendida fue reformulado posteriormente incorporando al mismo procesos de atribución de causalidad (Abramson, Seligman y Teasdale, 1978; Peterson y Seligman, 1984; Seligman, Abramson, Semmel y von Baeyer, 1982; Alloy, Abramson, Peterson y Seligman, 1884).
-Atribución para la no-contingencia presente y pasada.
-Expectativa de la no-contingencia futura.
3. Efectos conductuales.
-Déficit motivacionales
-Déficit cognitivos
-Déficit emocionales
Cuando una persona percibe que las consecuencias son incontrolables hace una atribución causal respecto al por qué de esa carencia de control y en función de tal proceso atribucional desarrollará la expectativa de no-contingencia futura que será responsable de los efectos de la indefensión aprendida.La atribución causal varia a lo largo de tres dimensiones:
Los organismos que experimentan que las consecuencias son independientes de su conducta, es decir, son incontrolables, forman una expectativa de que tampoco habrá contingencia respuesta-consecuencia en el futuro. Esto tenderá a producir un retraso en la iniciación de respuestas para controlar las consecuencias en una situación de aprendizaje posterior. Cuando el acontecimiento es lo suficientemente traumático producirá cambios y alteraciones emocionales. Estas serían, según el modelo, las fases del desarrollo de la indefensión aprendida:
- No-contingencia Objetiva.
- Representación interna de la no-contingencia:
-Expectativa de la no contingencia futura
3. Efectos conductuales:
-Déficit motivacionales
-Déficit cognitivos
-Déficit emocionales
El modelo inicial de la indefensión aprendida fue reformulado posteriormente incorporando al mismo procesos de atribución de causalidad (Abramson, Seligman y Teasdale, 1978; Peterson y Seligman, 1984; Seligman, Abramson, Semmel y von Baeyer, 1982; Alloy, Abramson, Peterson y Seligman, 1884).
- No-contingencia Objetiva.
- Representación interna de la no-contingencia.
-Atribución para la no-contingencia presente y pasada.
-Expectativa de la no-contingencia futura.
3. Efectos conductuales.
-Déficit motivacionales
-Déficit cognitivos
-Déficit emocionales
Cuando una persona percibe que las consecuencias son incontrolables hace una atribución causal respecto al por qué de esa carencia de control y en función de tal proceso atribucional desarrollará la expectativa de no-contingencia futura que será responsable de los efectos de la indefensión aprendida.La atribución causal varia a lo largo de tres dimensiones:
- Interna-Externa: El grado en el que la causa es debida a algo relacionado con uno mismo o con otra persona o circunstancia.
- Estable-Inestable: El grado en el que la causa es constante o variable en el tiempo.
- Global-Específico: El grado en el que la causa sea generalizable a través de diferentes situaciones, o sea específica a una situación concreta.